保有可貴的自持和清醒
——好書推薦之社會心理學(xué)著作《烏合之眾》
作者簡介：
古斯塔夫·勒龐 Gustave Le Bon(1841-1931) 法國著名社會心理學(xué)家。他自1894年始，寫下一系列社會心理學(xué)著作，以本書最為著名；在社會心理學(xué)領(lǐng)域已有的著作中，最有影響的，也是這本并不很厚的《烏合之眾》。
勒龐以十分簡約的方式，考察了個人聚集成群體時的心理變化，指出個人在群體中會喪失理性，沒有推理能力，思想情感易受旁人的暗示及傳染，變得極端、狂熱，不能容忍對立意見，因人多勢眾產(chǎn)生的力量感會讓他失去自控，甚至變得肆無忌憚。
書本語錄：
群體表現(xiàn)出來的感情不管是好是壞，其突出的特點(diǎn)就是極為簡單而夸張……不幸的是，群體的這種夸張傾向，常常作用域一些惡劣的感情。它們是原始人的本能隔代遺傳的殘留，孤立而負(fù)責(zé)的個人因?yàn)閾?dān)心受罰，不得不對他們有所約束。因此群體很容易干出最惡劣的極端勾當(dāng)。
精彩書評：
警惕” 烏合之眾”
朱承
一個人的一生，除了要經(jīng)歷和演繹故事之外，還要去聽、去看很多故事，而這些聽來的、看來的故事大都和自己無關(guān)，但總有一些故事會刺痛你。之所以會產(chǎn)生對《烏合之眾——大眾心理研究》的興趣，就緣于刺痛我的兩個故事。而這兩個故事，也更加深了我對勒龐這部100多年前著作的理解。
公元前399年，經(jīng)由雅典人的投票程序，蘇格拉底以” 不敬神” 和” 蠱惑青年” 的罪名被多數(shù)人判處死刑。那一刻，雅典大眾的神圣意志得到了充分體現(xiàn)，他們以群體的力量戰(zhàn)勝了一個年邁的” 另類” 并在肉體上消滅了他。但，之后的歷史告訴我們，那些雅典人——生活在當(dāng)時世界上最為自由城邦之一的” 大眾” 們，犯下了不可寬恕的暴行。正如蘇格拉底在最后一刻所說：” 分手的時候到了，我去死，你們活著，誰的去路好，唯有神知道。” 2000多年過去了，在西方思想的歷史上，蘇格拉底因其坦然受死而英名遠(yuǎn)播，而公元前399年的雅典” 大眾” 卻永遠(yuǎn)的與” 群氓” 和” 不光彩” 聯(lián)系在一起。
公元1630年，中了皇太極反間計(jì)的大明帝國上下將抗擊后金的主將袁崇煥以” 磔刑” (分裂肢體)處死于北京西市。行刑時，圍觀的” 大眾” 生啖其肉，可憐袁督師大好男兒，頃刻間尸骨無存。據(jù)明末史家張岱在其著《石匱書》中記載：” 劊子手割一塊肉，百姓付錢，取之生食。頃間肉已沽清。再開膛出五臟，截寸而沽。百姓買得，和燒酒生吞，血流齒頰。” 如今，袁崇煥的冤屈早已昭雪，而1630年圍觀行刑的大明帝國首善之區(qū)” 大眾” 的靈魂還在被后人嚙噬。
這是兩個關(guān)于” 多數(shù)人戰(zhàn)勝少數(shù)人” 的故事，當(dāng)然用勒龐的話，則是兩個” 群體情緒” 得到滿足的故事。這更是兩個勒龐所界定的” 群體犯罪” 故事，通常，群體犯罪的動機(jī)是一種強(qiáng)烈的暗示，參與這種犯罪的個人事后會堅(jiān)信他們的行為是在履行責(zé)任，這與平常的犯罪大不相同。審判蘇格拉底的雅典人、生啖袁崇煥的大明帝國的民眾，在他們實(shí)施暴行之后，一定會認(rèn)為他們完成了一樁重要的使命。
在現(xiàn)代社會，人們可以容忍形形色色的另類行為者，甚或以欣賞、羨慕的目光追隨且仿效之，但在政治以及社會倫理領(lǐng)域，“服從多數(shù)人的利益”是堅(jiān)定不移的標(biāo)準(zhǔn)。自然，對于維持相對公平且正義的社會體系而言，這是經(jīng)由殘酷爭斗后共同達(dá)成并遵守的契約。然而，時不時地，蘇格拉底之死與袁崇煥的行刑這一類被有意無意忘卻、忽視的記憶，卻仍如幽靈般漂蕩，在人們耳邊回響：多數(shù)人的選擇，就一定正確么？我想，讀過《烏合之眾》的讀者，大致上都會對這個提問做出一個否定的回答。
蘇格拉底的雅典城邦時代，“民主”曾一度成為至高無上的權(quán)威，恰恰在此時，蘇格拉底對參與政治事務(wù)的“民主”人士進(jìn)行了毫不留情的嘲笑：“站起來向他們提供意見的，卻可能是個鐵匠、鞋匠、商人、船長、富人、窮人、出身好的、不好的，沒有人想到責(zé)備他。”蘇格拉底扮演了西方言論自由和思想自由的第一個殉道者，他迫使雅典違反了自己的精神傳統(tǒng)：以言論自由著稱的一個城邦竟對一個除了運(yùn)用言論自由以外沒有犯任何罪行的哲學(xué)家起訴、處死。再沒有比蘇格拉底之死更有力的歷史事件證明，在大眾的名義下，并不全都是正義，勒龐甚至認(rèn)為“群體很容易干出最惡劣的極端勾當(dāng)”。
勒龐對“烏合之眾”的指斥毫不留情：“他們的感情和思想全都轉(zhuǎn)到同一個方向，他們自覺的個性消失了，形成了一種集體心理。”“群體中累加在一起的只有愚蠢而不是天生的智慧” 。這種疊加的“愚蠢” 導(dǎo)致群體意志顯現(xiàn)出沖動、易變和急躁，容易接受暗示，并變得輕信和草率，被夸張而簡單的情緒化所左右，從而走向偏執(zhí)、專橫和保守。群體最為明顯的特征是往往陷于缺乏理性的沖動而不自知，喪失判斷力，缺乏批判精神，隨波逐流，人云亦云。
自然，對“烏合之眾”的情緒化、易沖動、愚蠢的指責(zé)并不是勒龐所要關(guān)注的重點(diǎn)，或者說，勒龐并不在意也不擅長探討如何提升理性和智慧在個人生活中的地位，他只是站在個人的立場，對一種反復(fù)出現(xiàn)的人類行為進(jìn)行獨(dú)立的思考，并把它表述出來。他所擔(dān)憂和恐懼的中心在于，這樣龐大卻智力不高的群體，是多么容易被利用的武器。“多數(shù)人”，對于政治野心家來說，是一面神圣而且可靠的旗幟，它能夠?yàn)橐磺醒孕刑峁┤康暮侠硇裕呐率窃谒拿娉琛⒋髲B將傾之際。
在勒龐看來，無理性、情緒化一旦在大眾之間彌漫，除了造就大量喪失理性的暴民之外，更為重要的后果就是會被形形色色的野心家所利用和控制，并以之來達(dá)到各式各樣的目的。“大眾”為野心家的權(quán)力和影響力提供了合法的外衣，而假借“大眾意志”所從事的種種勾當(dāng)往往會因?yàn)榇碇鄶?shù)人的群體利益而無比神圣。而無數(shù)個歷史時刻已經(jīng)證明，被發(fā)動的、情緒化的、非理性的“大眾意志”會造成多么大的浩劫。目睹一次又一次的歷史循環(huán)，勒龐憂心忡忡的說道：“民眾就是至上的權(quán)力，野蠻風(fēng)氣盛行。文明也許仍然華麗，因?yàn)榫眠h(yuǎn)的歷史賦予它的外表尚存，其實(shí)它也成為了一座岌岌可危的大廈，它沒有任何支撐，下次風(fēng)暴下來，它便會立刻傾覆。”
如果我們善意的或者理性的去理解和分析勒龐的憂慮，不把勒龐的憂慮當(dāng)作對” 大眾” 的敵意或者輕視，就會發(fā)現(xiàn)這并非是勒龐個人的精英主義在作祟，而是真誠地為一個喪失理性、缺乏獨(dú)立判斷和批判精神的社會風(fēng)氣而憂慮。值得一提的是，勒龐的憂慮在網(wǎng)絡(luò)時代不斷應(yīng)驗(yàn)：網(wǎng)絡(luò)暴民、各色憤青紛至沓來，并在假消息、流言等的鼓動下走向情緒化、暴力化，美化暴力、謳歌偏執(zhí)成為許多論壇的主旋律。網(wǎng)絡(luò)為狂躁的“烏合之眾”提供了一個可以極端宣泄情緒并且絲毫不負(fù)責(zé)任的平臺，勒龐沒有預(yù)料到網(wǎng)絡(luò)社會的出現(xiàn)，但網(wǎng)絡(luò)時代“烏合之眾”的表現(xiàn)完全在勒龐的憂慮之中。
人有責(zé)任成就自己，而成就自己在于讓自己成為一個有主見、有一以貫之的信念和堅(jiān)定的立場、知識豐富、判斷準(zhǔn)確、行動有預(yù)見性的人，這樣的人才不會被蠱惑，不會被愚弄，才不會成為“烏合之眾”的一份子。讀勒龐的《烏合之眾》，仿佛是在照一面直擊心靈的鏡子，鏡中的逐漸喪失個性的“烏合之眾”分明有我們自己的影子。照這面鏡子，為的是警惕自己不要淪為“烏合之眾”。否則，在投票處死蘇格拉底、生啖袁崇煥的人群中，就會有你有我。
